Υπόθεση Βαλυράκη : Αρνήθηκε ότι γνωρίζει το συμβάν ο δεύτερος «αυτόπτης μάρτυρας» στην Ερέτρια

Ο δεύτερος αυτόπτης μάρτυρας που είχε δηλώσει σε τηλεοπτική εκπομπή (την Παρασκευή) ότι είδε τη «σκηνή δολοφονίας» του Σήφη Βαλυράκη φέρεται να κλήθηκε στις λιμενικές αρχές το τελευταίο 48ωρο και αρνήθηκε –όπως αποκαλύπτει «Το Βήμα»- ότι γνώριζε οτιδήποτε για το συμβάν. Καθώς κι ότι την ημέρα του θανάτου του πρώην υπουργού αυτός βρισκόταν στην Χαλκίδα!

Επιπλέον, νομικοί και στελέχη των αρχών ασφαλείας εκφράζουν απορίες για τις εν λόγω αναφορές του ιδιώτη αυτού ο οποίος εμφανίζεται –αν ισχύουν τα όσα υποστηρίζει- να έχει αφήσει αβοήθητο και να μην έχει ειδοποιήσει τις αρχές για την «αιματηρή επίθεση» στον πρώην υπουργό. Εμφανιζόμενος μετά από τρεις μήνες να καταγγείλει μία «ανθρωποκτονία» σε διάστημα που θα μπορούσε να υπάρχει εξάλειψη των ιχνών από τους δολοφόνους!

Επιπλέον, παρατηρούν ότι όσα υποστηρίζει έρχονται σε σαφή αντίθεση με όσα ανέφερε ο πρώτος «αυτόπτης μάρτυρας» που παρουσίασε η οικογένεια του θύματος, αλλά είναι διαφορετικά με όσα αναφέρει στο πόρισμα της η ιατροδικαστής –τεχνικός σύμβουλος της οικογένειας Βαλυράκη- κ Χαρά Σπηλιοπούλου.

Ακόμη, έρχεται σε αντίθεση με τα μέχρι στιγμής δεδομένα των ερευνών, αφού υποδεικνύονται ως «δράστες της επίθεσης» άτομα που φέρεται μέχρι σήμερα να έχουν παρουσιάσει ισχυρά άλλοθι. Με όλους τους παράγοντες της υπόθεσης να μιλούν για μία έρευνα με απροσδιόριστη εξέλιξη κι αβέβαιο τέλος.

Νέοι ισχυρισμοί, νέα σύγχυση

Νέοι ισχυρισμοί κι αναφορές έχουν παρουσιασθεί λοιπόν, το τελευταίο τετραήμερο, σχετικά με τις συνθήκες θανάτου του 78χρονου πολιτικού Σήφη Βαλυράκη (σ.σ. βρέθηκε νεκρός στις 24 Ιανουαρίου 2021 στην περιοχή Πεζονήσι της Ερέτριας). Δημιουργώντας ωστόσο νέα σύγχυση κι ερωτήματα για το παρασκήνιο ή τις σκοπιμότητες που μπορεί να υποκρύπτονται πίσω από αυτή την υπόθεση.

Ενας αλιέας που διαμένει στην Χαλκίδα υποστήριξε λοιπόν, ότι την ημέρα του θανάτου του Σήφη Βαλυράκη βρέθηκε για άγνωστό λόγο στο νησί των Ονείρων της Ερέτριας. Καθώς κι ότι είδε «δύο επιβάτες αλιευτικού σκάφους να προσεγγίζουν το φουσκωτό του πρώην υπουργού, να έχουν λεκτική αντιπαράθεση μαζί του γιατί ψαρεύει παρανόμως. Κι ακολούθως να αρχίσουν να κάνουν κύκλο γύρω από το σκάφος του, να προκαλούν κυματισμό και να τον κτυπούν με κοντάρι που έχει γάντζο στην άκρη του (σ.σ το επονομαζόμενο καλαδούρι για την ανάσυρση των διχτυών)».

Επιπλέον, ο εν λόγω ιδιώτης υποστήριξε ότι αναγνώρισε τους δράστες της επίθεσης που είναι αλιείς της Ερέτριας. Κι έτσι ο πρώην υπουργός έπεσε στην θάλασσα και έχασε τη ζωή του πιθανόν από το κτύπημα της προπέλας του. Χωρίς να αποσαφηνίζεται γιατί ο «αυτόπτης μάρτυρας» δεν προσέφερε, ανεξήγητα, καμιά βοήθεια στον κτυπημένο πολιτικό και γιατί δεν ειδοποίησε τις αρχές για να σπεύσουν επί τόπου σε αυτό το θανατηφόρο περιστατικό.

8 + 1 ερωτήματα

Όμως σύμφωνα με νομικούς κι αναλυτές της υπόθεσης οι ισχυρισμοί του μάρτυρα προκαλούν σειρά εννιά προφανών ερωτημάτων:

Πρώτον: Στο σκάφος του πρώην υπουργού δεν βρέθηκε κανένα ίχνος αίματος που υποτίθεται ότι προέρχεται από τον τραυματισμό που του προκάλεσε ο γάντζος με τον οποίο κτυπήθηκε. Αν γίνουν μάλιστα δεκτοί οι ισχυρισμοί ότι από τα κτυπήματα με τον γάντζο εξηγείται το τραύμα στο φρύδι του άτυχου πολιτικού, τότε η ροή αίματος –λόγω της συγκέντρωσης πολλών αιμοφόρων αγγείων στο συγκεκριμένο σημείο- θα ήταν πολύ μεγάλη.

Δεύτερον: Όπως σημειώνουν ιατροδικαστές με τους οποίους επικοινώνησε «Το Βήμα» το κτύπημα με τον γάντζο θα προκαλούσε νύσσον τραύμα (αυτό που προκαλούν δηλαδή μαχαίρια, κατσαβίδια, καρφιά με μικρή αιχμηρή επιφάνεια). Όμως τέτοιου είδους τραύμα δια νύσσοντος οργάνου δεν είχε εντοπισθεί στο σώμα του πρώην υπουργού ούτε στην πρώτη ιατροδικαστική έκθεση του κ. Νίκου Καλογριά, αλλά ούτε και στην έκθεση της τεχνικής συμβούλου της οικογένειας Βαλυράκη, κυρίας Χαράς Σπηλιοπιούλου. Η κυρία Σπηλιοπούλου στις εκθέσεις αναφερόταν σε κτυπήματα από θόλον και τέμνον όργανο (με μεγάλη επιφάνεια) όπως είναι ένα τσεκούρι, ένας μπαλτάς και βεβαίως η προπέλα του σκάφους κι όχι σε κτυπήματα με όργανο που προσδιορίζει ο «αυτόπτης μάρτυρας».

Τρίτον: Ο πρώτος αυτόπτης μάρτυρας , 40χρονών, που είχε παρουσιασθεί από την οικογένεια του Σ. Βαλυράκη (σ.σ. ήταν κι ο μόνος, που είχε δει μέχρι τότε το μυστηριώδες αλιευτικό, κάτι που δεν επιβεβαιώθηκε από 50 άλλες διαφορετικές μαρτυρίες, αλλά και βίντεο που συγκεντρώθηκαν), είχε δώσει μία άλλη εκδοχή. Είχε αναφέρει κι αυτός τα «περί απειλητικής, κυκλικής πορείας του αλιευτικού γύρω από το φουσκωτό σκάφος του πρώην υπουργού για να προκαλέσει κυματισμό». Όμως δήλωσε ότι δεν είδε καμιά συμπλοκή, κανένα κτύπημα. Καθώς κι ότι μετά είδε το φουσκωτό και το αλιευτικό να κινούνται προς αντίθετες κατευθύνσεις». Τώρα επιχειρείται να αποδοθούν αυτές οι σημαντικές διαφοροποιήσεις στο γεγονός ότι «ο πρώτος αυτός μάρτυρας δέχθηκε απειλές κι είπε την μισή αλήθεια». Κι αυτό παρότι ο ίδιος μάρτυρας πέρα από τις καταθέσεις στο Λιμενικό, προχώρησε στην ίδια ακριβώς περιγραφή σε πολλά τηλεοπτικά μέσα, χωρίς ασφαλώς ν απειλείται από κανένα.

Τέταρτον: Η πλευρά του άτυχου 78χρονου πολιτικού, με βάση αυτή την πρώτη μαρτυρία του 40χρονου είχε διατυπώσει προ μερικών εβδομάδων την θέση ότι ο Σήφης Βαλυράκης μετά τον κυματισμό που προκάλεσε το αλιευτικό έπεσε στην θάλασσα και κτυπήθηκε ίσως από την προπέλα του δεύτερου αυτού σκάφους. Κάτι ωστόσο που δεν επιβεβαιώθηκε από τις εξετάσεις των Εγκληματολογικών Εργαστηρίων που δεν βρήκαν ίχνη χρωματισμού από άλλο σκάφος στην στολή του πρώην υπουργού. Επιπλέον δεν συμβαδίζει με κανένα στοιχείο τα πλήγματα στον πρώην υπουργό να προέρχονται από την προπέλα αλιευτικού.

Πέμπτον: Η σκηνή… ζάλης που περιγράφεται με σκάφος που κάνει κυκλική πορεία γύρω από το φουσκωτό του πρώην υπουργού και με τον επιβάτη του αλιευτικού να του επιφέρει κτυπήματα στη διάρκεια αυτής της γρήγορης περιστροφικής κίνησης έχει προφανή λογικά κενά.

Εκτον: Από τον έλεγχο της μηχανής του φουσκωτού του Σήφη Βαλυράκη προκύπτει ότι αυτό βρισκόταν -όταν ο 78χρονος πολιτικός έπεσε στην θάλασσα- σε κίνηση πρόσω. Κάτι που σημαίνει ότι η αναφορά περί κτυπημάτων στον «στατικό» Σ. Βαλυράκη δεν συνδυάζεται με άλλα ευρήματα. Όπως εξάλλου προκαλεί απορίες πως μπορεί ένα σκάφος να κάνει κυκλική πορεία, γύρω από άλλο ήδη κινούμενο σκάφος και ταυτόχρονα να είναι τόσο κοντά σε απόσταση περίπου ενός …κονταριού.

Εβδομον: Ατομα που παρακολουθούν την εν λόγω έρευνα εκφράζουν απορία για την δήλωση του νέου αυτόπτη μάρτυρα όχι μόνο ότι «είδε γάντζο από απόσταση 150 μέτρων» όπως είπε. Στέκονται στο σημείο της τηλεοπτικής δήλωσής του ότι τα δύο σκάφη (σ.σ.το φουσκωτό του Σ. Βαλυράκη και το μυστηριώδες αλιευτικό) δεν ακούμπησαν το ένα το άλλο. Όμως προκαλεί απορία γιατί μνημονεύει κάτι τέτοιο (σ.σ. σχετικά αδιάφορο σε μια περιγραφή που αφορά έναν φόνο). Καθώς και πως ήταν σίγουρος ότι δεν υπήρχε «άγγιγμα» των δύο πλοίων από τη στιγμή που ήταν τόσο κοντά ώστε ο αλιέας να κτυπά τον Σήφη Βαλυράκη με κοντάρι. Με το δεδομένο ότι η προοπτική, κι η απόσταση 150 μέτρων, δεν θα τον βοηθούσε να δει σε όλα τα σημεία της αναφερόμενης κυκλικής πορείας του αλιευτικού αν υπήρξε αυτό το «άγγιγμα». Σε μία δήλωση βεβαίως που δείχνει «αξιοπιστία» αφού ήδη είναι γνωστό από εκθέσεις που έχουν συνταχθεί ότι στο σκάφος του πρώην υπουργού δεν βρέθηκαν ίχνη επαφής με άλλο πλεούμενο.

Ογδοον: Οι δύο αλιείς που φέρεται να κατονομάζονται από τον δεύτερο μάρτυρα ως οι «δράστες του εγκλήματος», έχουν ουσιαστικά «απαλλαγεί» από τις καταθέσεις του πρώτου μάρτυρα! Καθότι, σύμφωνα με πληροφορίες , στην δικογραφία έχουν ενταχθεί, δεδομένα από την επίδειξη φωτογραφιών στον πρώτο μάρτυρα του σκάφους που έχουν αυτοί οι αλιείς. Ο 40χρονος λοιπόν πρώτος μάρτυρας με κατηγορηματικότητα είπε ότι δεν είναι αυτό το αλιευτικό που είδε την ημέρα του τραγικού συμβάντος να περιτριγυρίζει το σκάφος του πρώην υπουργού

Ενατον: Από την μέχρι τώρα έρευνα είχε διαπιστωθεί ότι οι αλιείς που φέρεται να προσδιορίζει ο νέος «αυτόπτης μάρτυρας» είχαν ήδη εξετασθεί για τυχόν εμπλοκή τους στο τραγικό συμβάν. Είχαν παρουσιάσει ισχυρό άλλοθι , δηλαδή τις μαρτυρίες 5-6 ατόμων ότι ήταν μαζί τους τις κρίσιμες ώρες του θανάτου του πρώην υπουργού. Μάλιστα δεν ήταν ανάμεσα σε αυτούς του αλιείς που έχουν ήδη κατηγορηθεί για ψευδορκία λέγοντας ότι δεν είχαν βγει εκείνη την ημέρα, για ψάρεμα.