Υποκλοπές: Συνάντηση αντιπροσωπείας της Κοινοβουλευτικής Ομάδας του ΚΚΕ με τον πρόεδρο της Βουλής

Σε συνέχεια της επιστολής της Κοινοβουλευτικής Ομάδας του ΚΚΕ προς τον πρόεδρο της Βουλής, αντιπροσωπεία της Κ.Ο., αποτελούμενη από τον Θανάση Παφίλη, κοινοβουλευτικό εκπρόσωπο του κόμματος και τη Μαρία Κομνηνάκα, αναπληρωματικό μέλος της Εξεταστικής Επιτροπής, συναντήθηκε σήμερα με τον Κωνσταντίνο Τασούλα.

Κατά την συνάντηση, οι εκπρόσωποι του ΚΚΕ υπογράμμισαν την «απαράδεκτη» λειτουργία της Εξεταστικής Επιτροπής, «που διαμορφώνεται με το ‘δεν Γνωρίζω, δεν Απαντώ’ και με την επίκληση του απορρήτου από σημαντικούς μάρτυρες», αναφέρει ο Περισσός σε σχετική ανακοίνωσή του.

Διαβάστε επίσης: Την Παρασκευή στην εξεταστική επιτροπή ο Νίκος Ανδρουλάκης

Ταυτόχρονα, τα στελέχη του κόμματος καυτηρίασαν την απόρριψη από την Εξεταστική Επιτροπή όλων των μαρτύρων που πρότεινε το ΚΚΕ για τη διερεύνηση των υποκλοπών σε βάρος του.

Η αντιπροσωπεία κατέθεσε, επίσης, τα ερωτήματα «που αποκαλύπτουν το κουκούλωμα των υποκλοπών στο ΚΚΕ», τα οποία έχουν ήδη κατατεθεί στην Εξεταστική Επιτροπή και έχουν δοθεί στη δημοσιότητα.

Επισήμανε τέλος ότι αν δεν παρθούν, έστω και τώρα, τα ελάχιστα στοιχειώδη μέτρα, ακόμη και στο στενό αυτό πλαίσιο των ερευνών της Εξεταστικής Επιτροπής, θα παραμείνει στο απόλυτο σκοτάδι η «χρόνια και σοβαρή υπόθεση των υποκλοπών σε βάρος του ΚΚΕ και η συσκότιση της αλήθειας από το 2016 μέχρι σήμερα».

Τα ερωτήματα του ΚΚΕ για τις υποκλοπές σε βάρος του

Το ΚΚΕ έδωσε στη δημοσιότητα εκ νέου τα ερωτήματα που, όπως υποστηρίζει, «αποκαλύπτουν το κουκούλωμα», των υποκλοπών στο ΚΚΕ, τα οποία κατέθεσε η αντιπροσωπεία και στον πρόεδρο της Βουλής:

1) Γιατί στον ΟΤΕ διερευνήθηκε μόνο η 29η Νοέμβρη του 2016 και όχι το χρονικό διάστημα 27/11 έως 30/11 του 2016; Πώς εξηγούν η ΑΔΑΕ και ο ΟΤΕ ότι δεν βρέθηκαν καταγραφές σηματοδοσίας SS7 (σύστημα σηματοδοσίας Νο 7); Αναφέρεται επίσης στην έκθεση του 2016 ότι έγινε έλεγχος στο LI (νόμιμη συνακρόαση), αλλά δεν γίνεται αναφορά εάν βρέθηκε κάτι.

2) Στην έκθεση 25/1/2017, αναφέρεται πως η κλήση που βρέθηκε να δρομολογήθηκε από τη «Wind» προς το αστικό κέντρο της Ν. Φιλαδέλφειας πραγματοποιήθηκε από την «Cable & Wireless» (διεθνής πάροχος τηλεπικοινωνιών από τη Βρετανία). Δεν αναφέρει πουθενά όμως ποιος ήταν ο κόμβος εισόδου στην Ελλάδα (σε «Vodafone» και «Cyta», για παράδειγμα, ήταν η εταιρεία «Oteglobe») στον οποίο θα μπορούσε να γίνει έλεγχος.

3) Με βάση την αναφορά της έκθεσης του 2016, το κόμμα Το Ποτάμι ανέφερε μικροφωνισμούς και ήχους ηλεκτρονικών συσκευών. Γιατί η ΑΔΑΕ και οι αρχές δεν θεώρησαν αρκετή τη συγκεκριμένη αναφορά ώστε να προχωρήσουν σε σχετική διερεύνηση;

4) Στην έκθεση του 2017 της ΑΔΑΕ φαίνεται ότι δεν πραγματοποιήθηκε έλεγχος στην «Oteglobe», παρότι στην αντίστοιχη έκθεση του 2016 η «Oteglobe» ήταν ο βασικός κόμβος εισόδου των κλήσεων από το εξωτερικό στην Ελλάδα. Γιατί η ΑΔΑΕ θεώρησε ότι δεν έπρεπε να γίνει έλεγχος στην «Oteglobe», έναν από τους μεγαλύτερους κόμβους στη ΝΑ Ευρώπη; Ποιοι άλλοι κόμβοι εισόδου υπάρχουν στην Ελλάδα; Είναι καταγεγραμμένοι; Εάν ναι, γιατί δεν έγιναν σχετικοί έλεγχοι;

5) Στην έκθεση της ΑΔΑΕ το 2017 δεν γίνεται αναφορά στους διεθνείς τηλεπικοινωνιακούς παρόχους από τους οποίους πραγματοποιήθηκαν οι κλήσεις προς «Wind» και «Forthnet». Γιατί; Τι ενέργειες έκαναν η ΑΔΑΕ και οι αρχές;

6) Στην έκθεση του 2017 της ΑΔΑΕ δεν γίνεται πουθενά αναφορά ότι έγινε έλεγχος στα συστήματα νόμιμης συνακρόασης (LI). Για ποιο λόγο; Γιατί στην έκθεση του 2016 υπάρχει έστω και αναφορά ενώ στην αντίστοιχη έκθεση του 2017 δεν υπάρχει; Μήπως δεν έγινε έλεγχος; Συγκάλυψαν κάτι άλλο;

7) Εκθεση ΑΔΑΕ 2019. Δεν αναφέρεται το αποτέλεσμα της διερεύνησης της νόμιμης συνακρόασης (LI). Γιατί;

8) Εκθεση ΑΔΑΕ 2019. Σχετικά με την κλήση που κατευθύνθηκε από τις εταιρείες «Wind» και τη βελγική «Belgacom-BICS». Πώς γίνεται ο πάροχος («Wind») να μη γνωρίζει εάν η κλήση έγινε με απόκρυψη ή μη από τη στιγμή που βρέθηκε το αρχείο καταγραφής κλήσης; Τι ενέργειες έκανε η ΑΔΑΕ; Γιατί δεν έγινε επιτόπιος έλεγχος στο συγκεκριμένο περιεχόμενο εύρημα;

9) Εκθεση ΑΔΑΕ 2019. Τι ενέργειες έκαναν η ΑΔΑΕ και οι ελληνικές αρχές προκειμένου να ζητήσουν από τις βελγικές αρχές τη δικαιοδοσία ελέγχου στη BICS; Το γεγονός ότι η BICS έχει μη εξουσιοδοτημένο εξοπλισμό στην Ελλάδα, δεν είναι αρκετό για να κινηθούν σχετικές αιτήσεις προς τις βελγικές αρχές;

Εδώ μπαίνει και το ερώτημα, πώς η ΑΔΑΕ και η ΕΕΕΤ ελέγχουν αντίστοιχες περιπτώσεις; Υπάρχει η περίπτωση οι κλήσεις προς το τηλεφωνικό κέντρο της ΚΕ του ΚΚΕ να πραγματοποιήθηκαν ή να δρομολογήθηκαν μέσω μη εξουσιοδοτημένου κόμβου στην Ελλάδα; Γιατί το συγκεκριμένο εύρημα δεν είναι αρκετό για να προχωρήσει η έρευνα;

Στην έκθεση του 2019 (όπως και του 2017) η ΑΔΑΕ καταλήγει στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει παραβίαση του απορρήτου των επικοινωνιών, με την πρόφαση ότι οι κλήσεις με απόκρυψη δεν συντελούν σε παραβίασή του. Μιλάμε για πραγματική αντιστροφή της πραγματικότητας.

Ερωτώνται λοιπόν η ΑΔΑΕ και όλες οι αρμόδιες αρχές:

Αναφέρεται σε όλες τις εκθέσεις 2016, 2017, 2019 ότι οι κλήσεις «πιθανόν» έγιναν με παραποίηση προέλευσης. Τι θα πει «πιθανόν» και πώς σε μια πιθανότητα στηρίζεται ένα συμπέρασμα, από τη στιγμή μάλιστα που υπάρχουν τα τεχνικά μέσα και οι νομικές οδοί (αφού αυτό επικαλείστε) για να υπάρξει φως στο συγκεκριμένο θέμα και να δοθεί αρχικά μια απάντηση αν έγινε παραποίηση ή όχι των προελεύσεων;

Βρέθηκε μη εξουσιοδοτημένος εξοπλισμός παρόχου (BICS) στην Ελλάδα, από τον οποίο φαίνεται να ξεκίνησε 1 από τις κλήσεις στο περιστατικό του 2019. Γιατί η ΑΔΑΕ αυτό δεν το λαμβάνει υπόψη και το προσπερνά ελαφρά τη καρδία; Είναι εύρημα πολύ σοβαρό το οποίο δεν μπορεί και δεν πρέπει να θαφτεί.

Αναφέρονται στις εκθέσεις για «πιθανό» (πάλι) conference call (τηλεδιάσκεψη). Τι τεχνικές ενέργειες έγιναν για να βρεθεί αν υπήρξε conference call; Ειδικά με τη sip (session initiation protocol, πρωτόκολλο επικοινωνίας μέσω δικτύων υπολογιστών), τεχνολογία που αναφέρεται στις εκθέσεις και που κάτι τέτοιο είναι τεχνικά εφικτό να βρεθεί.