Δίκη για το Μάτι: Σε εξέλιξη η αγόρευση του εισαγγελέα για την φονική πυρκαγιά

Να φωτίσει το τι συνέβη, πού οφείλεται η εθνική τραγωδία και ποιοι ευθύνονται για τη φονική πυρκαγιά στο Μάτι επιχειρεί από το πρωί ο εισαγγελέας του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών Παναγιώτης Μανιάτης, χτίζοντας την αγόρευση του για την ενοχή ή μη των 21 κατηγορουμένων που έχουν παραπεμφθεί στο εδώλιο.

Η αγόρευση του εισαγγελέα γίνεται σε ένα κατάμεστο από κόσμο ακροατήριο με δεκάδες συγγενείς θυμάτων και εγκαυματίες να παρακολουθούν με ιδιαίτερο ενδιαφέρον όσα διατυπώνονται από τον εκπρόσωπο της εισαγγελικής αρχής περιμένοντας να μιλήσει η δικαιοσύνη για τη μνήμη των 104 νεκρών που κάηκαν άδικα και με μαρτυρικό τρόπο.

Στο εδώλιο είναι παρόντες οι περισσότεροι από τους κατηγορουμένους οι οποίοι επίσης αναμένουν από τη δική τους πλευρά με αγωνία την εισαγγελική πρόταση.

«Θα προσπαθήσουμε να δώσουμε απάντηση στο ερώτημα για το τι έγινε εκείνη τη μέρα στην ανατολική Αττική. Ποιος ευθύνεται για το τραγικό αποτέλεσμα»

Ο εισαγγελικός λειτουργός ξεκινώντας την αγόρευση του επισήμανε πως δεν είναι υπερβολή να ειπωθεί ότι σε πολλά πράγματα δασοπροστασίας και δασοπυρόσβεσης η ιστορία του τόπου μας πρέπει να διαχωριστεί πριν και μετά τις 23 Ιουλίου 2018. Και πρόσθεσε αναφερόμενος στη φωτιά στο Μάτι ότι «ήταν η δεύτερη μεγαλύτερη τραγωδία μέχρι πρότινος  σε όλο τον κόσμο» και πως η πυρκαγιά ολοκληρώθηκε μέσα σε δύο ώρες.

Ο εισαγγελέας με βάση και την πρόσφατη εμπειρία επισήμανε ότι πρώτιστο έννομο αγαθό που πρέπει να προστατεύει η οργανωμένη Πολιτεία είναι η ανθρώπινη ζωή. Και υπό αυτό το πρίσμα συνέχισε «Θα προσπαθήσουμε να δώσουμε απάντηση στο ερώτημα για το τι έγινε εκείνη τη μέρα στην ανατολική Αττική. Ποιος ευθύνεται για το τραγικό αποτέλεσμα» κάνοντας λόγο για μια δύσκολη αποστολή που πρέπει να γίνει και θα γίνει με όρους δίκαιης δίκης για όλους τους κατηγορουμένους.

Πού αναφέρθηκε

Το πρώτο κεφάλαιο της αγόρευσής του αφορούσε στην περιγραφή του ιστορικού της μοιραίας εκείνης ημέρας και αμέσως μετά ξεκίνησε να φωτίζει με βάση το πλούσιο αποδεικτικό υλικό μια προς.μια τις κατηγορίες με βάση το παραπεμπτικό βούλευμα.

1. Για την κατηγορία που αφορά ότι δεν έλαβαν μέριμνα για εναέρια επιτήρηση λόγω της επικινδυνότητας της ημέρας εκείνης θέτοντας όλα τα δεδομένα κατέληξε στην άποψη πως κατ’ αποτέλεσμα η εναέρια επιτήρηση έγινε και κάλυψε το σύνολο των ωρών που ζητήθηκε από το ΕΣΚΕ .

2.Για την κατηγορία που αφορά ότι οι αρμόδιοι δεν έλαβαν πρόνοια για μεταστάθμευση εναέριων μέσων αναφέρθηκε ιδιαίτερα στον αποφασιστικό ρόλο που διαδραματίζει ο πιλότος την ώρα της εκτέλεσης της αποστολής σταθμίζοντας τους όρους για την ασφάλεια της πτήσης.

3.Για την κατηγορία ότι δεν έλαβαν μέριμνα για αξιοποίηση εναέριων μέσων ο εισαγγελέας αναφέρθηκε ιδιαίτερα στην απόφαση για εκτροπή του μοναδικού ελικοπτέρου που πετούσε πάνω από τη φονική πυρκαγιά για να πάει στην Motor Oil.

«Το μέσο επιτήρησης έκανε λόγο για έρπουσα φωτιά και μάλλον ελεγχόμενη κοντά στις εγκαταστάσεις της Motor Oil. Ταυτόχρονα αποδείχθηκε ότι στο Νταού υπήρχε ένταση, δυναμική και επικινδυνότητα. Θα απειλούσε ανθρώπους και περιουσίες και αυτή η πληροφορία είχε φτάσει στο ΕΣΚΕ. Από πλευράς εναέριων μέσων η καταλληλότερη επιλογή ήταν τα ελικόπτερα. Ήταν γνωστό στο ΕΣΚΕ ότι επιχειρούσε μόνο ένα εναέριο μέσο στο Νταού. Αφού το μόνο εναέριο μέσο που υπήρχε στο Νταού, το ΕΣΚΕ γνώριζε ότι έπρεπε να αποχωρήσει για ανεφοδιασμό. Στη μια ώρα που μεσολάβησε η φωτιά άρχισε να κινείται απειλητικότερα προς τα διυλιστήρια. Χρειαζόταν όμως πρόσθετη ενίσχυση; Εισφέρθηκαν αντικρουόμενες εκδοχές στη δίκη» είπε ο εισαγγελέας.

Ο ίδιος όμως ξεχώρισε ως «σημαντικότερο ότι ο επίγειος επικεφαλής δεν είδε και δεν διαπίστωσε ότι η φωτιά είχε μπει στο διυλιστήριο, ούτε ζήτησε τη συνδρομή μέσου. Προκρίνω την εκδοχή που εισφέρθηκε από εκείνον που ήταν ο πλέον υπεύθυνος. Αποδείχθηκε ότι ο τότε διοικητής του ΕΣΚΕ Ι. Φωστιέρης έλαβε δυο κλήσεις από τον ιδιοκτήτη του διυλιστηρίου, επιφανή επιχειρηματία που του ζητά επιτακτικά εναέρια μέσα. Ο επιχειρηματίας όμως δεν βρισκόταν εκεί, μετέφερε την εικόνα από τους υπαλλήλους του. Φέρεται να του δήλωσε όμως ότι η φωτιά έχει εισέλθει στις εγκαταστάσεις. Όμως ποια θα έπρεπε να είναι η δέουσα αντίδραση του; Να επιβεβαιώσει την πληροφορία που έλαβε».

Ο κ. Μανιάτης σημείωσε ότι συχνά άνθρωποι που δεν είναι υπηρεσιακοί παράγοντες ζητούν εναέρια μέσα.

«Είναι δυστυχώς συχνό το φαινόμενο διάφοροι παράγοντες επιφανείς και επώνυμοι να απευθύνονται στο ΕΣΚΕ για καταστολή πυρκαγιάς σε περιοχές ενδιαφέροντος τους. Αλίμονο αν τέτοια αιτήματα δεν αξιολογούνται και γίνονται δεκτά ανάλογα με τη βαρύτητα του ονόματος που τα ζητά. Πόσο μάλλον όταν τα εναέρια μέσα δεν είναι πεπερασμένα. Πρέπει να γίνεται αξιολόγηση με κριτήρια υπηρεσιακά. Δεν έπρεπε να ακούσει ένα μεγαλόσχημο επιχειρηματία και χωρίς να επιβεβαιώσει. Ήταν παράτυπη και επιχειρησιακά εσφαλμένη απόφαση. Ποιος ευθύνεται για την απόφαση αυτή; Ο τότε διοικητής του ΕΣΚΕ Ιωάννης Φωστιέρης, αλλά και ο τότε αρχηγός του ΠΣ Σωτήρης Τερζούδης» ανέφερε ο εισαγγελέας .

Συνολικά για τη μη αξιοποίηση των πτητικών μέσων κατά την κρίση του εισαγγελέα επισημάνθηκε ότι υπήρξαν πλημμέλειες σε ο,τι αφορά την εκτροπή του ελικοπτέρου στην Motor Oil και σε ό,τι αφορά την μη αξιοποίηση των δύο ελικοπτέρων Σινούκ. Αντίθετα κατά τον εισαγγελέα δεν υπήρξε παράβλεψη και πλημμέλεια ως προς την αξιοποίηση άλλων εναέριων μέσων που δεν μπορούσαν να αξιοποιηθούν για αντικειμενικούς λόγους .

Η αγόρευση του συνεχίζεται και αναμένεται να διαρκέσει για πολλές ακόμα ώρες πριν ο εισαγγελέας καταλήξει στην τελική πρόταση του για την ενοχή ή μη των 21 κατηγορουμένων .