Διατήρησε το πρόστιμο στην Intellexa το Συμβούλιο της Επικρατείας

Διπλό «όχι» από το Συμβούλιο της Επικρατείας που απέρριψε για τυπικούς λόγους τις αιτήσεις ακύρωσης που είχε καταθέσει η εταιρεία Intellexa, γνωστή από την υπόθεση των τηλεφωνικών παρακολουθήσεων που ερεύνησε η εισαγγελική αρχή, κατά της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα επειδή είχε επιβάλλει πρόστιμο και άλλες κυρώσεις.

Η εταιρεία ηττήθηκε και στις δύο περιπτώσεις λόγω μη νόμιμης εξουσιοδότητησης της πληρεξούσιας δικηγόρου της προκειμένου να μπορεί νόμιμα να ασκήσει εκπροσωπήσει την εταιρεία ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου.

Τι συνέβη

Όπως είναι γνωστό η Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήραμε την υπ΄ αριθμ. 2/2023 απόφασή της είχε επιβάλλει Intellexa πρόστιμο 50.000 ευρώ για μη συνεργασία της κατά τη διαδικασία ελέγχου της στο πλαίσιο της έρευνας που αφορούσε το κακόβουλο λογισμικό Predator.

Στην συνέχεια η εταιρεία υπέβαλε στην Αρχή αίτηση «θεραπείας» όπως λέγεται, δηλαδή ζήτησε να μετατραπεί προς το ευνοϊκότερο η απόφαση της Αρχής, αλλά η αίτηση απορρίφθηκε σιωπηρά, καθώς η Αρχή δεν απάντησε στο αίτημά της.

Το Δ΄ Τμήμα του ΣτΕ με πρόεδρο την αντιπρόεδρο Σπυριδούλα Χρυσικοπούλου και εισηγήτρια την σύμβουλο Επικρατείας Ουρανία Νικολαράκου, με τις υπ΄ αριθμ. 1021 και 1022/2024 αποφάσεις της απέρριψε και τις δύο αιτήσεις της Intellexa, καθώς δεν νομιμοποίησε όπως προβλέπεται την δικηγόρο της για να μπορεί να παρασταθεί στο ΣτΕ.

Αναλυτικότερα, η δικηγόρος της εταιρείας την ημέρα συζήτησης των υποθέσεων στο ΣτΕ ζήτησε και έλαβε από το δικαστήριο προθεσμία έως τις 13.5.2024 προκειμένου να προσκομίσει τα αναγκαία στοιχεία νομιμοποίησης από τον εντολέα της (την εν λόγω εταιρεία) ενώπιον του ΣτΕ.

Όμως, την τελευταία ημέρα της προθεσμίας που είχε ταχθεί, η δικηγόρος προσκόμισε στο ΣτΕ έγγραφο επιγραφόμενο «Πληρεξούσιο», το οποίο συντάχθηκε στη Λεμεσό της Κύπρου, στα ελληνικά, από τη νόμιμη εκπρόσωπο της εταιρείας.

Οι σύμβουλοι Επικρατείας και με τις δύο αποφάσεις τους, αποφάνθηκαν ότι το έγγραφο παροχής πληρεξουσιότητας, που προσκομίσθηκε και στάλθηκε από τη Λεμεσό στο ΣτΕ, «δεν μπορεί να ληφθεί υπ’ όψιν ως νομιμοποιητικό έγγραφο, διότι δεν έχει περιβληθεί τον συμβολαιογραφικό τύπο, όπως απαιτείται» από το Προεδρικό Διάταγμα 18/1989,που αφορά δικονομικά θέματα του ΣτΕ.